參考網站：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=38&id=351689

 

話不多說，結論就是「現行有的死刑，只要不是『唯一死刑』，就會合憲」

沒有顧到面子但保全裏子的一方

無論死刑有多少的討論，這個個案再次肯定了死刑的存在

不過，死刑之所以仍然可以適用，關鍵點還是在於：

「條文的文字上，不能只有『……處以死刑』」唯一的法律效果

只要條文的文字排列，不是長成這樣，就不會有違憲的疑慮

這埸的結果，應該不是力主「廢死」希望的結果

但實際操作上，姑且不要討論「執行死刑規則」這個讓死刑產生許多障礙的行政規則

（還是這已經層升為鐵律ＸＤ）

確實在行政運作上，執行機關幾乎不再執行死刑

加上本次憲法判決建構出了新的要求：

「全部審及參與的法官均同意死刑」

「須強制辯護」

「精神有異不得死刑」等條件

所以，就算是法律的規定，仍然存在有「死刑」這個法律效果

最終結果，要看到死刑執行，也幾近於0了

所以，主張死刑有違反憲法要求而不應存在的論述

結果論上，沒有得到想要的結果，但實際上則是鞏固了「不會執行」的立場

面子顧及但裏子依舊無法執行的一方

在對立面的角度，則是認為死刑有其存在必要性

先不看死刑存在的理由為何

重點是，法律上現行存在的死刑規定，都沒有被宣告違憲

不過，考慮到執行面上的各種評價

就算是有個死刑犯經三審定讞，也會基於各種理由而不易執行

就算是沒有透過本則判決所建構的新要求

實際上，執行機關依舊不會任意的執行

這也代表，死刑制度的存在，趨近於贅文（就是有寫等於沒寫）

結果論上，實體條文通通都合憲了，但實際上一樣難以執行

根本問題：「司法積極」與「司法消極」的模糊空間

司法該不該積極主動？？？？？？？？？？

這個問題跟「死刑是否合憲」一樣，不會有答案

從這號判決來看

憲法法院一方面打著大旗，積極勇於任事

既然這個議題產生的對立性很高，雙方的人員支持度相差無幾

（雖然一般人應該會認為，應該差別非常的大）

所以司法應該積極勇於面對這個議題，起手式很積極

另方面，則是做出了跟現在制度結果一模一樣的結果

雖然很努力地增加了許多要件

但結論上，根本性的沒有改變過現狀

似乎在運作上，又回到較為消極的面相

 

死刑存廢的議題，從有紀錄開始，沸沸揚揚的討論了數千個年頭

可以預期的是，這個話題歷久不衰

只會持續不斷的在各個時間點成為鎂光燈的焦點

 

關鍵字：死刑、唯一死刑、執行、合憲