先來看看判決怎麼說

「…公司法第16條第1項規定公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人，旨在穩定公司財務，用杜公司負責人以公司名義為他人作保而生流弊。倘公司提供財產為他人債務之擔保者，就公司財務之影響而言，與為他人保證人之情形無殊，仍應在上開規定禁止之列…」

[ 判決見解分析 ]

人稱”作保”的保證契約，就是保證人幫債務人擔保，如果債務人無法給付的時候，就必須由保證人代負責任

當然，保證人代付完責任後，可以轉過頭來向債務人要錢

不過實際上，通常債務人之所以沒搞頭了，就是因為債務人已經”兩手空空”

所以在怎麼跟債務人要，因為已經拿不到錢了，也沒有實益

 

換角度來看，公司可不可以作保?

公司法明文規定，除非有”特別法明文”或”章程明文同意”，否則是不可以的

簡單說，公司不能作保，避免有爭議

 

至於”形式上沒有作保，但跟作保有87分像的行為”，有沒有公司法第16條的限制?

這種個案，目前比較常見的是

債務人A跟B公司的董事長C是麻吉，因為A資金出了問題，請C幫忙

C也是窮窮的，所以兩人就決定 : A跟B公司簽一個協議書

這種協議書通常都是”A跟B公司借錢，約定好每年還利息，還到天荒地老”

然後B公司就開了一張票據給A，讓A去還款

然後，這張票據就跳票了~

跳票了~

跳票了~

 

最高法院這個見解，認定A、B公司雖然形式上是一個協議書

B公司並不是”直接跳出來當保證人”

但這種略為迂迴的手法，實際上B公司就是在幫A掛保證

所以這個判決就認定此種行為，壓根就是一種”保證行為”

[ 可以注意的是 ]

公司法第16條的擴張解釋，雖然跟文字規定有點不同

但是這樣的操作，其實是跟負責人的忠實義務相呼應

是個結果論上可接受的結論

其實，這類的做法，跟”借名登記”有異曲同工之妙

從本則判解以觀，”做了甚麼”並不重要，重點是”你得到了甚麼結果”

接下來的實務發展，會一職不斷地在”形式”跟”實質”中來回擺盪

值得我們持續注意

 

關鍵字：保證、章程、公司法、擔保