先看看這個統一見解怎麼說

「債權人本於同種類原因事實所生之請求權，以二人以上之多數債務人為共同被告，就非屬連帶或不可分之可分債務，合併提起普通共同訴訟，經法院判決敗訴並提起上訴後，僅就部分債務人撤回起訴時，得依修正後民事訴訟法第83條第3項規定，聲請退還該撤回部分之上訴審裁判費。」

個案事實（以下有針對事實進行簡化）

Ａ一狀告ＢＣＤ三人，到了第二審的時候，Ａ決定對Ｂ撤告

當時在提告的時候有繳納裁判費

Ａ對Ｂ撤告的時候，就向審理法院提出退費聲請，慘遭打槍

就衍生出了這個統一見解

見解的轉變

在還有大法庭的年代（法官會議）

當年曾經有一個見解：最高法院九十五年度第七次民事庭會議紀錄

當年這個決議做成的結論是

如果Ａ要退費，必須要Ａ對ＢＣＤ三人都撤回，才能退費

如果Ａ只對Ｂ撤告，那就不能退費

姑且不論最高法院當年如何形成這樣的看法

至少從民事訴訟法第83條規定的文字解讀上

要求「全部撤回」才可以退費，也是可以通的

不過這樣的看法，在現在就正式被挑戰

這次最高法院的理由如下：（以下省略法律專有名詞）

1、既然法條文字，沒有特別區分「全部撤回」或「部分撤回」

那就沒有道理用解釋的方式，認為民事訴訟法第83條只適用在「全部撤回」

2、Ａ一狀告ＢＣＤ，會在同一個程序

只是為了便利審理，不要發生Ａ法院判贏、Ｂ法院判輸的狀況

本來Ａ就可以拆成三個訴訟來告

所以Ａ只對Ｂ撤告，當然可以針對「Ａ吿Ｂ的部分進行退費」

 

相信在這個統一見解下，可以有新的操作模式

另外

由於這是訴訟費用的問題，難得有統一見解

所以可預期，在新一年的司法考試中，這個見解會是當紅炸子雞

 

關鍵字：訴訟費用、普通共同訴訟、退費、大法庭