先來看看判決怎麼說

「…按69年5月9日修正前公司法第210條第1、2項原規定：「董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、資產負債表、損益表備置於本公司及分公司，並將股東名簿及公司債存根簿，備置於本公司。前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得隨時請求查閱或抄錄。」嗣為避免股東及公司之債權人濫用查閱權，乃修正同條第2項規定：「前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱或抄錄。」所稱「指定範圍」，乃指股東及債權人指定與其有利害關係之範圍而言。準此，股東倘請求查閱其取得股東身分前之公司財務報表，自應依上開公司法第210條第2項規定，指定與其具利害關係之範圍為之。查被上訴人係於111年3月15日始成為上訴人之股東，為原審認定之事實。上訴人於事實審復抗辯：被上訴人於系爭期間非為伊之股東，應檢具利害關係證明文件，始得請求查閱非擔任股東期間之財務報表等語。究竟被上訴人請求查閱系爭財務報表之目的為何？於其有何利害關係？系爭財務報表與之是否有關聯？攸關被上訴人得否行使查閱權，非無再予究明之必要。…」

[ 判決見解分析 ]

由於經營權上的變更，股東查閱權往往會是一個公司派跟市場派「互動（過招）」的一個方式

但考慮到，如果讓股東「想看就看」，好像也不是那麼好的一件事情

（其實股東行使查閱權，對公司來說是個很花時間成本的事情）

所以在69年修法的時候，增加了「得檢具利害關係證明文件，指定範圍」的文字

看起來似乎是股東行使調閱權的限制

實際上：「沒有股東身份」的年份，本來就不是調閱權行使的範圍

如果因為有這個股東身份，就毫無目的、範圍的看個精光，也滿詭異的

所以與其說這是個「限制」

不如說，這是一個行使權利前該盡到的義務

包含著「說明為何而看」、「舉證責任之必然」

（通常行使查閱權的股東是訴訟上原告，本來就負有說明之舉證上責任）

最高法院一錘定音，讓公司法第210條第2項有了明確的操作模式

至於在個案中，會因為不同的個案事實有不同結論

這也是理所當然的

[ 可以注意的是 ]

不過，由於法律文字上寫的是「得」而不是「應」

本則判解一出，會不會讓公司派援引此一見解

而使得日後股東援引此一條文時，反造成「現實上的障礙」

這就有待觀察了

關鍵字：查閱、抄錄、檢具利害關係證明文件、指定範圍