緣起

有租賃關係存在，承租人要給付租金，這是租賃法律關係的ＡＢＣ。至於何時開始給付租金？當然是依租約約定的期間為始點。

但是，租賃關係並不以「明示白紙黑字締結」為主，在制度上有一種「推定租賃」的概念，這種「推定租賃」的租金給付義務的「始點」為何時？

什麼是推定租賃

依民法第425-1條之規定，假設Ａ地上有個Ｂ屋，ＡＢ都是小帥的，後來小帥在112/5/1把Ａ地賣給小美、Ｂ屋賣給小燕（均辦理完竣登記事宜），這樣會發生一個狀況：小美看著小燕住爽爽，但自己的土地不能用，心裡五味雜陳，就會演變成「拆屋還地」。

但問題是：蓋個房子所費不眥！為了保有房子，所以就有425-1條的立法：小美跟小燕縱使沒有簽租賃契約，法律也「推定」他們兩個之間有租賃法律關係。這樣的好處是：小美就不能去法院，控告小燕把房子拆了，或者是控告小美繳交相當於租金之不當得利

延續著這個例子

既然小美跟小燕「推定租賃關係」，那小燕就負有一個「繳交租金」的義務。好了，那就來問：小燕啥時需開始繳交租金？

一直以來，這個問題有兩個可能的結論：一個是「當然要從『租賃成立時』開始繳交租金」，以這個例子來看，112/5/1起小燕就要付租金；另一個是「小美通知小燕要繳交租金時」，以這個例子來看，假設112/8/1小美才趕快通知小燕付租金，那就是從112/8/1開始給付租金。

最高法院統一見解，認定小美從112/5/1就可以開始請求小燕給付租金（不論金額為何），也就是採用第一個結論。這樣的見解基本上是符合「租賃關係開始時，承租人就應該負有租金給付義務」的概念，以實體法理論來說是可以接受的。

不過這種案件之所以會有上述的不同見解，主義是因為「通常小美跟小燕進法院後，會同時請法院幫忙決定租金額度（425-1條第2項）」，考慮到民法425-1條第2項的性質，多數認為是「形成之訴」，所以沒有下判決前就通通不算數，所以第二個結論也是符合訴訟法理，也不能說錯

但不管如何，最高法院統一了這樣的見解，仍然值得肯定！

關鍵字：推定租賃、租金、最高法院、統一見解